Astroman, fique tranquilo tu não me ofendeu em momento algum, e gostei do Gato de Schrodinger...rsrsrs...Grande Abraço

Eu prefiro o paradoxo do Gato de Schrödinger ou resolver problemas de probabilidade condicionada como o problema de Monty Hall usando o teorema de Bayes. Não se ofenda ou perca a calma quando te pedir para ser mais claro ou didático, explicando um pouco mais o que cita.

Astroman, deixa pra la, vamos deixar tudo por conta do princípio da incerteza de Heisenberg OK. Abraço

Não entendi, Klaus.

Eu sabia que tu não iria entender. Vou dar um exemplo o mais simples possivel no teu nível de compreesão, preste atenção: Quer dizer que se eu colacar aqui que 2x + 2 = 4 e dizer pra voce que o valor de x = 1, eu tenho que mostrar a fonte dessa informação ? e tu diz que sou prolixo...To virando essa pagina OK

Não precisava ser tão prolixo, Klaus. Não ficou muito claro mas tudo bem.

Oi Astroman, não entendi...minhas fontes são simplesmente o que eu aprendi com meus professores de fisica, quimica no antigo colegial e na faculdade, e nos anos (10 anos) que leceinei química (fisico-quimica e quimica inorganica) e continuo apresndendo, não existe uma fonte determinada, é só um conhecimento que to tentando adquirir durante anos, e que percebi que ainda não sei absolutamente nada. O que eu escrevi ai são apenas fundamentos basicos da física (efeito fotoeletrico, espectro eletromagnético etc), química inorganica (spin, semicondutores etc) e nada mais do que isso. Não é de um artigo em um site, revista ou algo que eu possa indicar, são apenas fundamentos. Sou um anafalfabeto funcional em informatica, mas os principios da física são totalmente aplicados em computadores, asim como em bicicletas e ate em io-io (brinquedo). Se eu estiver certo ou errado, é outra coisa, afinal sempre temos que aprender. Vamos fazer uma analogia: imagina voce perguntando a um pedreiro, quais são as fontes que ele tem para saber como construir um muro resistente e com curvas. Ele vai te responder a mesma coisa...fui claro ?

Klaus, você se importaria em compartilhar suas fontes em português? Acho que o entendimento ficaria mais claro " bebendo" direto da fonte. Grato.

Pessoal a questão da computação quantica não é so de chips ou processadores ultra rapidos ou coisa parecida (meu conhecimento em informatica numa escala de 0 a 100 é 0,5). Quanto se fala em mecanica quantica estamos lidando com indeterminismo e entrelaçamento quantico e etc, e é exatamente onde entra o computador quantico. O entrelaçamento quantico envolve informação em nível subatomico, que alguns falam em informação viajando mais rapido do que a luz! E pelo o que eu sei precisamos sempre de computadores mais rapidos e ai vem a questão do entrelaçamento quantico, tema que ainda é quase que desconhecido. Esse chip, D-Wave, ou coisa parecida, comparara todos os caminhos possíveis de uma só vez, enquanto que os atuais trabalham com um de cada vez. Eu não chamaria isso de computador quantico e sim de algum tipo de energia quantizada, mais um detalhe, estamos acostumados com semicondutores como silicio, mas na computação quantica qualquer ion teoricamente poderia ser usado. É só lembrar do salto quantico, spin e luz. Usamos algumas das propriedades quanticas quase todos os dias e as vezes nem sabemos disso, como o efeito fotoeletrico que foi um dos fundamentos da mecanica quantica. Tenho uma sugestão: assita essa "entrevista" com o Prof. Dr. Luciano Silva, ele é bacharel em Ciência da Computação pela Universidade de São Paulo , Mestre em Matemática Aplicada pela Universidade de São Paulo e Doutor em Ciências da Computação pela Universidade de São Paulo. Acho que muitas duvidas serão esclarecidas OK
Link

Bom Dia

Para quem quiser pesquisar sobre o assunto: "Quantum annealing with manufactured spins"

M. W. Johnson, M. H. S. Amin, S. Gildert, T. Lanting, F. Hamze, N. Dickson, R. Harris, A. J. Berkley, J. Johansson, P. Bunyk, E. M. Chapple, C. Enderud, J. P. Hilton, K. Karimi, E. Ladizinsky, N. Ladizinsky, T. Oh, I. Perminov, C. Rich, M. C. Thom, E. Tolkacheva, C. J. S. Truncik, S. Uchaikin, J. Wang, B. Wilson, G. Rose

Nature- 12 May 2011/ Vol.: 473, 194-198

DOI: 10.1038/nature10012

Em resumo, para os menos exigentes:

[Ver site] (ir na busca e digitar: Processador quântico é realmente quântico, afirmam cientistas

Leonardo você tem razão, fui pesquisar na fonte e vi que a comparação é com pc´s. Acabei descobrindo algo interessante, o chip é feito com uma liga de aluminio e nióbio, isso mesmo, é aquele minério que o Brasil detém 98% das reservas mundiais exploráveis.

Vilarinho, o comparativo é com um computador top atual, um pc doméstico, não com um mainframe, aliás esse modelo é até "baratinho" pras organizações, custa 1 milhão de dólares.

Não se esqueça que aperfeiçoando o método de fabricação, esses componentes costumam ficar bem mais baratos.

Tem certeza que só custa 15 milhóes? 3600 vezes mais rápido que os supercomputadores atuais e só custa isso? Tem algo errado aí, pois esse é o preço aproximado do mainframe IBM Z10. Acredito que deve ser erro de tradução.

Pelo que entendi o custo da peça "chip" é de 15 milhões, como o Klaus mencionou o computador quântico anda está um pouco longe de se tornar realidade, no caso é um processador, a memória ainda utiliza métodos convencionais, e ainda precisa-se de programas com novos algoritmos que tirem proveito de todo esse poder.

não é compararam e sim comparam.

Se voce me permite, são esses chips D-Wave que são acondicionados em algum tipo de caixa para mente-los a temperaturas proximas ao zero absoluto. Pelo que eu entendi esses "chips" usam multiplos algoritmos. Esses "chips" compararam todos os caminhos possíveis de uma só vez, enquanto que os atuais trabalham com um de cada vez e é isso que custa 15 milhões. São as chamadas "infinitas possibilidades" em fisica quantica, eu supomho que seja isso. Eu tambem estou com um monte de duvidas.

O)lá Leonardo, obrigado pela informação. Então, pelo que entendi o que está sendo comparado é um processador. Mas o que exatamente custa 15 milhões de dólares?

Deixa eu ser mais claro quanto ao cometario abaixo, pra evitar duvidas sobre o que eu escrevi: Essas maquinas adquiridas pela NASA funcionam baseadas em tunelamento quantico. Ta mais perto de um "abaco" quantico (me perdoe a comparação), do que de um computador quantico

M. lammer, como voce sabe o ENIAC começou a ser desenvolvido durante a II Grande Guerra, e esse computador pesava 30 toneladas e tinha uma capacidade de processamento de 5.000 operações por segundo e na época era uma coisa extraordinaria, e era usado pelas horças armadas americanas, mas estava muito longe do atuais computadores, dito isso, eu só queria dizer que a computação quantica segue os mesmos passos, e o que essa maquina adquirida pela nasa faz são processamentos (calculos) basicos, mas em maior velocidade. Um computador que funcione baseado nas propriedade quanticas esta ainda muito distante, talvez daqui a uns 20 anos, e sendo bem otimista. E eu tenho certeza que voce sabe disso, eu só queria complementar a informação.

Esqueci de dizer que nossos chips atuais tem 64-bits de processamento, já na computação quântica se usa o qu-bit (quantum bit) um bit quântico pode assumir o valor de 0 e 1 ao mesmo tempo, o D-Wave 2 tem mais de 430-qubit, como na computação sempre que se acrescenta um bit é feita a soma de 2^n, 430-qubit = >4 zettabytes.. Esse chip é um "monstro"

Tá certo Rogério, eles não estão comparando com uma supermáquina em cluster, mas sim um único chip (processador) em uma única máquina.. Isso sim é surreal!

Tem certeza que é só 3600 vezes mais rápido que um PC top de linha? Se for um supercomputador, acho que tá falatando zero!