Foi nela sim. A proposito, é comum que algumas regiões retornem das cinzas, rsrs.

Danica, vamos chama-la de Phoenix...rsrsrs

Um M1.3 às 12:56UTC, da nossa amiguinha 1726 que esta retornando e começando a aparecer no hemisério norte do Sol.

Essa mancha 20 dias atras estava em nossa direção como poderia estar novamente em nossa direção em poucas horas?qual site voce tirou essa informação?que estudo fez pra chegar essa hipótese?pelo que eu vi no spaceweather essa classe M de hoje foi bem atras do sol bem em cima região nordeste.

Por conta da rotação solar Silvio. Algumas manchas acabam voltando mesmo, o que é comum. Só que quando chegam são re-numeradas (o que ocorrerá com essa também). Tivemos uma mancha da qual não me lembro exatamente a numeração e o ano que reapareceu 3 vezes.

Eu sei Danica o sol tem uma rotação e que elas podem ou nao voltar mas nao tao rápido assim. Fiz uma pesquisa e n vi nada que afirme que essa mancha que em poucas horas vai estar em nossa direção seja a 1726. Eu vi sim em um site mas de fonte nao oficial dizendo as mesmas palavras do Sr klaus. Hoje em dia com copiar e colar Google tradutor Google Wikipédia qualquer um cria site e vira professor astrônomo físico.

E quem disse a voce que temos certeza absoluta de alguma coisa ? Eu fui bem claro "É uma hipotese" Sua insinuação me ofente e possivelmente pode ofender a a outras pessoas. Não sei se voce tem esse habito de copiar e colar, mas posso garantir a voce que no ano em que voce nasceu eu ja lecionava Quimica no segundo grau e cursinho enquanto voce usava fraudas, portanto meça com muito cuidado suas palavras que posso considerar isso calunia e difamação.

Olha Sr klaus pense o que quiser mas eu critiquei sites de fontes duvidosas se o senhor esta ofendido procure seus direitos.

Sem necessidade de brigas. Acredito que o que ocorre ai é que a mancha 26 quando apareceu no disco solar já se encontrava depois do meio do disco, e ainda não esta concretamente visivel agora. Acredito, e Klaus me corrija, que como ela já apareceu nesta posição já "come" os 27 dias, ou seja, no caso a rotação completa só se dará quando ela alcançar o mesmo local onde surgiu o que ainda vai demorar uns dias e ela ainda nem apareceu. Vejo dessa forma! Verifiquei dados antigos e vi que o surgimento dela inicou-se por volta de 19 de abril.

Errata: no local dos 27 dias leian +/- 25 dias, ok!?

Sr Administrador estou aqui no Radar Global a pouco tempo e sempre notei um grande respeito entre os membros. Todos nós estamos sempre aprendendo de uma forma ou de outra. Visitei varios foruns com temas cientificos que tem aos montes na Web, mas nunca participei de nehum deles, por motivos que agora são irrelevantes. Gostei do Radar Global, e de como os debates e comentários são apresentados aqui embora não o classifico como um forum, mas uma comunidade de peassoas querendo aprender, assim como eu. Então entrei, mas prometi a mim mesmo que na primeira ofensa, ou acusação infundada, como é muito comum nos foruns que exitem por ai, com exceção do RG, eu imediatamente iria solicitar meu desligamento e assim eu o faço. Agradeço a todos voces, como a Danica, Everton, Rejaine, Nori e me perdoe por não lembrar os nomes e ao Rogerio em especial por sua competencia, conhecimento e por manter o Painel Global que como ja disse em certa o portunidade, é o melhor conteudo no assunto, em lingua portuguesa na Internet. Grato por tudo

Danica vc esta certíssima!

Danica, como voce sabe e talvez não lembre, o sol não tem período único de rotação. As regiões equatoriais se movem mais rapidamente do que o resto da superfície solar, isto é, aproximadamente 25 dias no equador e cerca de 35 dias nos pólos, dai essa diferença nas datas, eu suponho..OK

Foi exatamente o que eu disse Klaus. Só não citei o periodo de rotação dos polos porque achei que não cabia ao caso concreto. E como a antiga mancha (26) só vai completar a rotação completa qndo estiver no meio do disco solar esta correta a contagem.

Danica, essa região so apareceu no lado visivel do Sol dia 20 de abril, bem no meio, na latitude norte de 15º aproximadamente. Essa região ja esta reaparecendo na mesma latitude segundo o mapa farside....tem alguma coisa errada ai...tu não acha...?..é por isso que eu disse "É só uma hipotese"...da uma olhada nesses dados e ve o que tu acha....!

A Danica sabe qta dias leva rotação ela esta certa a região da 1726 surgiu no plano equatorial portanto ela esta certa em usar a conta de 25 dias. Pelo jeito o klaus n sabe onde se formou o sunspot.

Klaus acho que você não me entendeu. Claro que ela esta reaparecendo no mesmo local. O que eu quis dizer é que ela apareceu no meio do sol quando ele estava de frente para gente, ou seja, quando ela surgiu já estava apontada para Terra. Deu pra entender agora? Eu sou ruim de explicar mesmo, mas eu entendi o que vc esta dizendo. Para melhor compreensão do que eu estou tentando dizer poderia te falar que ela surgiu mais ou menos no local que temos a mancha 1739 hoje.

Danica e Silvio, da uma olhada nessas imagens dos arquivos do spaceweather e as datas. a AR 1726 só apareceu no disco solar no dia 20 de abril.

Desculpa Klaus. Você me deixou confusa, ahahah. Eu não estou mais entendendo nada, nem o que eu disse e nem o que você disse. :-) rs

Ok. Acompanhando seu raciocinio.. Até agora tudo bem! Eu não to entendendo onde quer chegar.. rs

Danica, essa região apareceu dia 20 de abril e no dia 28 ja esatava do outro lado do sol..muito bem, pra ela reaparecer no local onde esta agora ,quase no lado visivel seriam necessarios aproximadamente 13 dias, isto é, a metade da rotação total do sol e é justamente o que esta acontecendo agora, mesma latitude e no hemisferio norte...

Klaus, perceba que estamos aqui o tempo todo falando a mesma coisa. Eu em momento algum disse o contrário do que vc falou neste momento. A diferença básica aqui estão nos calculos ou modo de dizer. Comentei sobre a posição que ela vai estar quando completar a rotação completa de qndo surgiu para que o Silvio naquele momento entende-se que ela estaria sim completando os +/- 25 dias de rotação. Acho inclusive que assim ficou mais prático para ele perceber. A única coisa que nao concordamo não tem tanta importancia aqui, que ela na verdade surgiu no final do dia 19 de abril. Do resto estamos falando a mesmissima coisa de formas diferentes. (de uma olhada no arquivo Soho, dia 19 as 22:30)

Danica, concordo com tudo que tu escreveu, o problema é que as vezes as pessoas confundem 360° com 180°, não é o teu caso, evidentemente. Pra simplificar, uma regiaõ de mancha solar leva aproximadamente 13 dias para ir de um lado ao outro do lado visivel do sol(conforme a localização), o mesmos acontecendo no farside a soma = 26 dias aproximadamente. A 1726 apareceu no meio do sol no dia 20 de abril e sumiu dia 28, portanto a diferença = 7 dias. A mesma coisa vai acontecer agora, a "nova" regiaõ ta aparecendo hoje, 10 de maio e aproximadamente entre os dias 16 e 17 de maio vai estar bem no meio do Sol (figura a lado). Eu sei que voce sabe disso, a gente só não tava se entendendo.Essa Phoenix da dando problemas...rs

Que ótimo que nos entendemos. Gastamos muito espaço do RG para falar e falar e falar a mesma coisa infinitas vezes. Vamos evitar isso! :-)

Danica voce tem razão... Abraço

Ápice em tempo real.

Outro ângulo.

Sempre comendo os links o RG: gizmodo .uol. com. br/iss-vazando-amonia/

Agora vi que já havia sido postado.

É que os links não podem ser postados. Então, quando isso é tentado na marra, pode sair truncado mesmo.

Mas como fazer para que fique assim: [Ver site] ?

Olá Paranamarcelo. Só links para o Apolo11 e PainelGlobal ficam assim! :-)

Danica, essa região apareceu dia 20 de abril e no dia 28 ja esatava do outro lado do sol..muito bem, pra ela reaparecer no local onde esta agora ,quase reaparecendo no lado visivel seriam necessarios aproximadamente 13 dias, isto é, a metade da rotação total do sol e é justamente o que esta acontecendo agora, mesma latitude e no hemisferio norte...

Errei..me perdoe

O tempo de viagem a Marte depende da posição dos dois planetas. Precisa ver quais as condições que foram levadas em consideração para estimar o tempo de viagem. Hoje em dia, com Marte e Terra em oposição leva-se cerca de 250 dias. [Ver site]

A matéria é muto incompleta Rogério. Teria que pesquisar não pelo jornal mas pela fonte da informação, ou seja, pelo centro de pesquisa ou por algum cientista citado para ver se há mais informações disponíveis.

O site que você citou fala em 250 dias para cada "perna" da viagem, em média. O que daria aproximadamente um ano e meio. Na matéria fala alguma coisa sobre a velocidade que poderia ser alcançada com a propulsão nuclear e o que determina o limite que temos para ultrapassar a velocidade máxima obtida com a tecnologia de propulsão atual.

Astroman, o Curiosity levou 8 meses pra chegar em Marte. Partiu em 26 de novembro de 2011 e chegou em 6 de agosto de 2012. Mais ou menos 250 dias.

Então Rogério, o tempo de viagem com a propulsão nuclear, segundo a matéria, levaria entre 2 e 4 meses, IDA e VOLTA. O 1 ano meio que me referi abaixo, para a mesma viagem, considerou multiplicar 250x2, ou seja, 250 dias para a IDA e 250 para a VOLTA. Traduzindo em meses, um foguete com essa propulsão nuclear levaria entre 1 e 2 meses para ir ou voltar, diminuindo o tempo entre 4 e 8 vezes em relação ao que é gasto hoje.

Previsão divulgada ontem.

Aproveitando, amanhã está programada a caminhada espacial para reparar o vazamento na Estação Espacial(post 171). Deve começar por volta de 09h15min, horário de Brasília.

O que isso significa?

Que a teoria de mudanças climáticas causadas por emissão de CO2 ganhou mais um dado que a sustentaria.

Obrigado.

4.7º SUL DO IRÃO - Réplica

5.8 - Réplica 5.0 - Réplica Fonte : serviço geologico iraniano

Muita Réplicas 4.6º SUL DO IRÃO 4.5º SUL DO IRÃO 4.1º SUL DO IRÃO 4.6º SUL DO IRÃO 4.8º SUL DO IRÃO

UMA NOVA RÉPLICA - 5.4º Sul do Peru

Espero que tenha tido causas naturais e não como como reflexo de bombardeio.

Astroman e suas teorias conspiratórias . Bombardeio com Aftershocks e 6 de magnitude? hahaha , faça-me o favor.

Eu hein, Colombo. De onde você associou meu nome a teorias conspiratórias? Cite uma para qual eu tenha dado corda. Uma só.

"Espero que tenha tido causas naturais e não como como reflexo de bombardeio" Bombardeio pra um sismo de 6.3 Faça-me o Favor²

É óbvio que postei sabendo que não havia chance disso ser bombardeio. Até porque teria aparecido na TV. Foi simplesmente uma alusão a um post meu de outro dia relatando que moradores próximos a região bombardeada na Síria teriam dito que o solo tremeu como se fosse causado por um tremor de magnitude 4. Você não deve ter visto e por isso não ligou os pontos. Eu entendo.

Vale ressaltar que o Radar Global só exibe mensagens mais recentes na pagina principal. Você , com consciência que isso poderia gerar equívocos , rompeu regra 5 - Contenham afirmações incorretas proferidas como verídicas e que possam levar outros usuários a erros de interpretação.

Credo!!!

Colombo, acho que você deveria tomar algumas aulas de interpretação de texto.

"É óbvio que postei sabendo que não havia chance disso ser bombardeio" Eu sabia , você fingiu não saber quando deixou a dúvida no ar "Espero que tenha tido causas naturais e não como como reflexo de bombardeio" Agora os usuários ( muitos deles novatos ) , não sabiam e isso fez a crer que existia a possibilidade do movimento sísmico ter sido causado por indução.

Os usuários que não sabem interpretar texto como você.